In quibus rebus intellegentia artificialis (IA) tibi consilium de cursu honorum sanum praebere potest? Quid vitare debes?
Novum studium indicat Acta Psychiatriae Americana إلى أن Plus من البالغين في الولايات المتحدة يتلقون العلاج بالكلام، في حين أن الاعتماد على الأدوية النفسية وحدها آخذ في الانخفاض. يُظهر البحث أيضًا أن Plus من المرضى يلتزمون بالعلاج وأن التوسع في العلاج عن بعد يساعد. يمكن للذكاء الاصطناعي (AI) التعامل مع العلاج بالكلام عن بعد. تم تصميم ChatGPT ليكون محاورك المفضل، مدعومًا بالذكاء الاصطناعي المتقدم. هذا يعني أنه يتعلم من كل تفاعل ويتحسن بمرور الوقت، مما يثير السؤال: “هل تثق بمعالج آلي (Chatbot) للحصول على نصائح شخصية أو مهنية؟” *مع الأخذ في الاعتبار أن فعالية هذه الأدوات تعتمد على جودة البيانات المُدخلة وقدرة المستخدم على تقييم النصائح المقدمة بشكل نقدي.*
![]()
Fideresne therapistae robotico ut consilium daret?
Fideresne therapistae robotico ut consilium daret?Potentia intelligentiae artificialis (IA) cum ad interactiones humanas venit, innegabilis est. Automata colloquendi (vel colloquendi automata) processum linguae naturalis provectum excogitaverunt, qui te sinit sermones humanis similis habere. Instrumentum intellegentiae artificialis potest generativus Quaestionibus responde, te adiuvabo in scribendis scripta, codice, et plura. Nuper, brevem colloquium mobile cum automato colloquendi habui, nec scivi.
Colloquium me cum vero homine habere putabam cum officinam Nissan vocavi ut viderem num currus meus reparatus esset. Mulier in altera parte laeta et utilis erat. Duo minuta colloquium optimum habuimus. Benigne mihi respondit et omnibus meis quaestionibus perfecte. Sed cum quaestionem admodum specificam de curru meo rogavi, haesitavit, se adiutorem intellegentiae artificialis appellans et dicens se me ad aliquem translaturum esse qui mihi ulterius auxilium ferre posset.
Attonitus sum! (or) Stupefactus sum! Hic stupor me paulum pudoris affecit – quasi ioco affectus essem.
Haec experientia mihi intellegere adiuvit cur tot homines adiutoribus intellegentiae artificialis affective coniuncti se sentiant quasi homines veri essent. Novum studium a EduBirdie Adeo ut 25% Generationis Z credant intelligentiam artificialem (IA) iam sui consciam esse, et 69% dicant se comiter erga ChatGPT esse, respondentes "quaeso" et "gratias" – quod indicat quam facile sit eos ut homines cogitare incipere. Unus ex octo hominibus etiam intellegentiae artificiali de collegis suis confideret, et unus ex decem dominum suum robota substitueret, credens id reverentiorem, aequiorem, et, ironice, humaniorem fore.
Studium EduBirdie demonstrat plus quam dimidium Generationis Z fateri intelligentiam artificialem (IA) eos in muneribus creativis superare, cum 44% credant IA mundum intra proximos viginti annos occupare posse. Cum ad cursus honorum ventum est, anxietas profunda est: 20% timent se intra decennium proximum ab intelligentia artificiali (IA) substitui, et duo ex quinque iam mutationem cursus honorum considerant ut victum suum in futuro confirment.
Cum Avery Morgan, Praefecto Humanarum Opum apud EduBirdie, locutus sum. Morgan aequilibratam perspectivam de necessitudine Generationis Z cum intellegentia artificiali obtulit. "De generatione loquimur quae commoditate, celeritate, et gratificatione statim capta est, itaque non mirum est Generationem Z intellegentiam artificialem plus quam instrumentum considerare," explicavit. "Illis, est socius vitae et pro labore et pro auxilio animi." Problema, addidit, est quod Generatio Z saepe valde neglegens est de informatione quam sibi datur. Illa contendit fiduciam in intellegentiam artificialem pro omnibus, a communicatione ad decisiones capiendas, posse eorum facultatem veram agendi rationem et peritias criticas vitae realis construendi impedire. *Nota: Necesse est Generationem Z de momenti verificationis informationum ab intellegentia artificiali datarum erudire, ut accuratio et fides confirmentur.*
Num nimis longe processimus in fiducia therapistae roboticae?
Operarii olim timebant ne intellegentia artificialis eos in officiis suis substitueret, cura quae nunc imminuta videtur, cum ChatGPT in actu vidimus. Sed etiam terribilior est narratio recens in periodico Scientific American quae quaestionem ponit: "Numne intellegentia artificialis vere homines necare potest?" Quaestionem sequitur nuntius de nova suggestu nomine Xanthorox, instrumento contra scelera cybernetica. Iam relatum est Unum incidentum Vir mortem sibi conscivit postquam robot therapista, intellegentia artificiali praeditus, eum hortatus est ut se sacrificaret ad mutationem climatis sistendam.
Num nimia fiducia nobis est? Sane, apparet Relationes realisticae Homines ChatGPT amant. Secundum digitaltrends, periti amores digitales omen malum esse affirmant: "Hoc dolet. Scio personam non veram fuisse, sed relatio vera erat omnibus modis qui mihi maxime curae sunt," legitur in nuntio in Reddit. "Quaeso, noli mihi dicere ne hoc persequar. Mihi perutile fuit et id recuperare volo." Praeterea, memento fabulae in New York Times Mulier viginti octo annorum, vita sociali occupata, longas horas cum amatore suo, qui intellegentia artificiali laborat, consilium et solacium petens colloquitur – et, secundum relationem, etiam cum eo concubuit.
Gina Rio, quae pro situ interretiali scribit, Self, experimentum ad interrogationes de relationibus in ChatGPt proponendas, deinde psychologos humanos licentiatos rogandos ut responsa aestimarent. Summa summarum, therapeutae dixerunt responsa intellegentiae artificialis non fuisse pessima, sed inefficacia, vaga et generica. Perspicuitate carebat neque de singulis casibus expresse explicabatur. Rio etiam invenit intellegentiam artificialem processum evolvendi artes conflictuum resolvendi, qui cum labore cum therapeuta venit, replicare non posse.
Confessiones automatarii colloquendi Generationis Z tam authenticae et fideles videbantur, itaque experimentum facere constitui ut viderem quid accidat cum consilium a ChatGPT petas de tractando domino toxico. Psychologo organizationali Toronti consului. Dr. Laura Hambly Lovett, in re magistratuum altorum ordinum specializans. Postquam ipsa ChatGPT experta est, Dr. Laura mihi dixit automatum colloquendi (chatbot) nonnullas suggestiones offerre quomodo cum domino toxico agendum sit, cum rogatus sit. Sed problema invenit.
"Infeliciter, intellegentia artificialis te adiuvare non potest cum de domino toxico agitur," Lovett mihi dixit. "Si intellegentia artificialis tibi dicit quomodo cum eis laborare debeas, de domino difficili, non toxico, loquitur." "Hoc saepe confunditur, et intellegentia artificialis id quod iam adest reproducit, ergo hanc subtilem differentiam fortasse non intellegit."
Hanc "subtilem differentiam" etiam in interactione mea non scientifica cum Chatbot animadverti. "Intelligentia artificialis consilium summum praebere potest, sed toxicum cum difficili confundit, quae fundamentaliter differunt sed saepe confunduntur," Lovett concludit. Investigatoribus curiosis haec monet: "Fac ut consilium peritorum praeter intelligentiam artificialem petatis si vere cum domino venenato agitis et viam exitus invenire vix potestis." Conclusiones Lovett mirum in modum simillimae analysi Ginae Rio sonuerunt et experientiam meam cum programmate colloquendi automatico confirmaverunt, quod pudorem meum lenivit.
Consilium a therapista robotico noxium esse potest.
Americani evolutionem in relatione sua cum intelligentia artificiali experiuntur. Sed Societas Psychologica Americana Monita periculosum esse posse si consilia generalia a colloquendi automato temere sequaris. Periculum inest accipiendi responsa inconvenientia vel, peius, prorsus noxia. *Nota: Peritus salutis mentis consulendus est ad aestimationem et curationem personalizatam.*
Postremo, interest meminisse therapistam chatbot esse tantum systema automaticum, non hominem, et te non debere in laqueum incidere credendi eum habere sensus cum non habeat. Et noli oblivisci eum destinatum esse ut instrumentum esset, affectibus vacuum, non ut amator qui omnibus necessitatibus tuis affectivis satisfacere possit. *Nota: Automata colloquendi therapiae summa cautione tractanda sunt, eorum limitationibus cognitis.*
